J'ai trouvé cette réflexion belge sur un forum et je la transmets quasiment en l'état. Vous pouvez trouver icile texte de la loi belge

Ma réflexion est peut-être élémentaire je le sais ; elle ne s'encombre pas de "Dits philosophiques" parce que je les trouve superflus dans ce débat aussi humain et accessible (me semble t-il) que celui-ci ! ! !
Il y a bien longtemps que dans différents hôpitaux et cliniques, l'euthanasie se pratique : à des fin humanitaires s'entend ! ; pour éviter des souffrances inutiles à des patients qui réclament la mort et tous nous quittent doucement paisiblement : la médecine a mis fin à une agonie longue ou douloureuse ; la famille et les amis voient enfin leur proche
pacifié . . .
Que ferait la législation sinon officialiser un geste tout aussi difficile à poser pour le médecin et l'assistant, qu'à vivre pour la famille du malade, lequel aurait le droit de quitter la vie quand LUI considère que le moment est venu et en choisir le moment. Cette législation laisse à chacun le libre choix de la vie ; il n'engage personne, nous restons libre de notre corps, mais une seule chose change : le droit au choix et surtout la décharge pour médecin et assistants éventuels d'une responsabilité qui repose alors sur un écrit en bonne et due forme rédigée par le "Bénéficiaire", alors qu'il est encore en bonne santé mentale.
Ceux qui choisissent la vie peuvent avoir recours aux soins palliatifs s'ils le désirent à moins qu'ils ne préfèrent continuer les soins traditionnels orientés maintenant sur l'atténuation de la souffrance . Nous sommes en démocratie, nous militons pour l'application des droits de l'homme et je considère ce droit comme une priorité aussi lourde que l'abolition de la torture ou de la peine de mort ! ! ! ! ... et les déclarations de Mgr Danneels sont en totale opposition avec ses déclarations d'un Dieu qui nous aime ... ou ses présences aux manifestations pour les droits de l'homme

Le Soir de ce mardi publie un article en réaction aux propos de l’archevêque de Belgique, Godfried card Danneels. Dans cet article, il y a entre autres une prise de position du président du Centre d’action laïque. Il y a ensuite un éditorial du Soir et un article de la présidente de l’association pour le droit de mourir dans la dignité.
1) L'euthanasie sous le feu catholique RICARDO GUTIERREZ Le soir mardi 25 mars 2008, 09:51
LES PROPOS du cardinal Danneels sur la médiatisation « excessive » de l'euthanasie déclenchent la polémique. "Contourner la mort" n'est pas « un acte héroïque » susceptible d'alimenter la une des journaux… C'est en ces termes que Godfried Danneels, chef de
l'Eglise catholique de Belgique, s'en est pris, samedi soir, dans son homélie de veillée pascale, à la médiatisation de l'euthanasie. Des propos qui ont suscité l'indignation, au sein du mouvement laïque. Libre penseur, le député Open VLD Herman De Croo rappelle que le législateur a dépénalisé l'euthanasie au terme « d'un des débats les plus dignes et les moins partisans qu'il m'ait été donné de présider ».
C'est sans la nommer que le cardinal Danneels a critiqué, samedi soir, à la cathédrale Saint-Rombaut de Malines, la médiatisation de l'euthanasie… Des propos motivés, selon le porte-parole des évêques de Belgique, Eric de Beukelaer, par la manière dont la presse flamande « avait souligné le courage et la lucidité d'Hugo Claus », première personnalité culturelle du Royaume à avoir revendiqué son euthanasie.
Le cardinal a tenu à défendre « une autre forme d'héroïsme » : celle de tous ceux « qui accompagnent médicalement et humainement, jusqu'à la fin, leur prochain souffrant ». Godfried Danneels estime que « notre société, qui dit avoir déjà laissé tomber de nombreux tabous, en a par ailleurs créé de nouveaux, dont celui selon lequel la mort ne pourrait avoir de sens et toute souffrance devrait être absurde ».
Le retour du dolorisme ?
« Cette conception de la douleur “utile”, par laquelle on sauverait son âme, est choquante, réagit Pierre Galand, président du Centre d'action laïque. Comment peut-on encore défendre la notion de souffrance rédemptrice ? L'Eglise voudrait que l'on parle davantage des soins palliatifs, qui prolongent parfois inutilement des agonies, et moins de l'euthanasie ? Comment accepter que l'on bombarde certains malades incurables de morphine, pour accélérer leur mort, sans leur donner le choix d'opter consciemment pour l'euthanasie légale, dans la dignité ? »
Le député Open VLD Herman De Croo, qui a présidé, en 2002, les débats sur la dépénalisation de l'euthanasie rappelle leur sobriété, leur caractère non-partisan : « C'est l'un des plus beaux débats qu'il m'ait été donné de présider, nous dit-il. La loi qui en émane est marquée d'une humanité profonde. Elle a d'ailleurs été votée par des chrétiens. »
Herman De Croo se veut nuancé : « Le cardinal exagère en dénonçant une prétendue médiatisation excessive de l'euthanasie de Hugo Claus. Je suis de ceux qui n'aiment pas voir les amis dans leurs derniers instants. Je veux garder d'eux un souvenir positif. Hugo Claus n'a pas voulu donner de lui cette image de mort vivant. Je comprends son geste. Mais je rejoins Godfried Danneels pour défendre l'idée qu'il ne faut pas banaliser l'euthanasie…
Statistiquement, vous et moi allons “consommer” dans notre dernière année d'existence, un budget de dépenses sociales et de santé équivalent à ce que nous aurons “coûté” au cours de toutes les années précédentes de notre vie…
Imaginez ce à quoi ce constat pourrait mener dans une société froide, inhumaine, totalitariste ! Mon opinion d'incroyant est aussi profondément humaniste et rejoint, sur ce point, la préoccupation du prélat. »
Avec 500 euthanasies par an, soit 0,5 % du total des décès enregistrés, Pierre Galand estime que « l'euthanasie se pratique en Belgique avec sagesse et parcimonie… On est loin du déferlement annoncé par nos adversaires : pourquoi vouloir modifier une loi qui n'a pas suscité le moindre dérapage et répond avec autant de justesse à l'accompagnement de fin de vie ? »..
2) L’éditorial du Soir par RICARDO GUTIERREZ EUTHANASIE : LE FAUX PROCÈS DE l’ÉGLISE à LA PRESSE mardi 25 mars 2008, 07:23
C’était involontaire. Mais le chef de l’Eglise catholique de Belgique, Godfried Danneels, a rendu un bel hommage, samedi, à Hugo Claus. L’écrivain est la première personnalité culturelle du pays à avoir revendiqué haut et fort son euthanasie. En critiquant, sans la nommer, « la médiatisation » de cet acte ultime d’humanité, le prélat donne toute sa résonance au choix assumé de l’homme de lettres. Hugo Claus et ses proches n’en espéraient pas tant. Godfried Danneels est pleinement dans son rôle quand il rappelle l’opposition radicale et définitive de l’Eglise à l’arrêt de vie intentionnel médicalement assisté.
La loi de son Dieu n’est pas celle des Hommes. Elle n’a pas à l’être. Même si le cardinal a le droit de le regretter. Sa réhabilitation de la souffrance « rédemptrice » est moins défendable. Car la Belgique, contrairement à ce que prétendent les nouveaux missionnaires du catholicisme, n’a pas privilégié l’euthanasie au détriment des soins
palliatifs. Elle a dépénalisé la première, en 2002, tout en consolidant les seconds. L’euthanasie est désormais un droit, mais sa pratique reste marginale. La prise en charge de la douleur n’est pas négligée pour autant : c’est une priorité de santé publique.
Le plus inacceptable est dans la leçon de droit divin que le cardinal inflige à la presse. Le prélat a des opinions. Il n’a pas à les dicter aux médias.
Quand une personnalité du rang de Hugo Claus revendique son euthanasie comme un acte politique, en Belgique, quand une malade incurable, Chantal Sébire, est légalement privée d’y recourir, en France, il est de la responsabilité de la presse de relater et de commenter ces faits contrastés, interpellants.
Le cardinal ne le sait peut-être pas. Mais le respect de la dignité humaine est élevé au rang de principe, dans le Code de journalisme en vigueur en Belgique. La presse a relevé l’atmosphère de dignité, de respect, d’humanité profonde qui a présidé à l’euthanasie de Hugo Claus. Et les conditions clandestines, hypocrites, presque honteuses qui ont marqué la fin de vie de Chantal Sébire. C’était notre devoir. Celui d’informer. N’en déplaise aux cardinaux.
3) Cachez-moi cette euthanasie que je ne saurais voir! Le Soir, mardi 25 mars 2008, 09:51
« Le Soir » a sollicité, dimanche, la réaction de Jacqueline Herremans, présidente de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD), aux propos du cardinal Godfried Danneels, primat de l’Eglise catholique de Belgique. Elle nous a fait parvenir, lundi, le texte qui suit…
Le cardinal Danneels a choisi son homélie de veillée pascale pour lancer une nouvelle attaque contre le droit de chacun à décider les modalités de sa mort. Certes, il n’est guère étonnant que ce haut prélat de l’église marque son désaccord quant à une conception de la vie et de la mort qui place le respect de l’autonomie de la personne humaine au centre du débat. Il n’a fait que répéter la doctrine de l’église catholique quant à cette question.
C’est parfaitement le droit de cette institution de rappeler son affirmation selon laquelle la vie n’appartient pas à l’homme mais lui serait donnée par Dieu et d’en tirer les conséquences face à la souffrance, à la vie et à la mort.
Ce qui est moins acceptable est que, sous couvert d’une critique de la médiatisation (Hugo Claus ? Chantal Sébire ?), le cardinal Danneels stigmatise ceux et celles qui aujourd’hui refusent la mort « naturelle » et font le choix, avec l’aide d’un médecin, de mettre un point final à leur vie sans attendre que celle-ci perde tout sens, dégradée par les souffrances
physiques ou morales. Le cardinal Danneels considère-t-il que demander l’euthanasie reviendrait à faire preuve de lâcheté ? Et si on n’avait pas bien compris ses propos, il
précise qu’il hésiterait à célébrer les funérailles d’une personne qui aurait demandé l’euthanasie !
René Stockman, supérieur de la congrégation des Frères de la Charité (à la tête de 14 hôpitaux psychiatriques en Flandre), reprochait, lui, à Hugo Claus de ne pas avoir songé que son geste donnait « un signal » aux personnes qui souffrent d’Alzheimer, à leurs proches et aux équipes soignantes. Hugo Claus avait parfaitement le droit d’opter pour une mort choisie. Il est incontestable que la maladie d’Alzheimer est une affection terrible et, dans l’état actuel de la médecine, incurable. La seule personne qui pouvait juger du caractère inapaisable de ses souffrances, physiques ou psychiques, était bel et bien Hugo Claus. Pour cet homme qui bâtissait des romans, des pièces de théâtre, de la poésie avec une richesse de langage sans nulle autre pareille, la difficulté de construire encore des phrases cohérentes devait être vécue comme une déchéance intolérable. Celui qui n’avait ni maître ni dieu a pu encore formuler cette demande en toute lucidité avant de sombrer dans une zone grise qui ne lui aurait plus laissé qu’une seule opportunité : attendre passivement la mort.
C’était son choix et il lui a certainement fallu beaucoup de courage pour l’assumer et quitter les siens. Il a pu le faire en parfaite conformité avec la loi, tandis que Chantal Sébire, parce qu’elle vivait de l’autre côté de la frontière française, n’a pas eu la mort qu’elle appelait de ses vœux. D’autres qu’Hugo Claus feront d’autres choix. Et c’est bien là l’honneur de la Belgique d’avoir permis cette liberté, sans contraindre personne !

Enfin, le chomâge baisse!
Ce serait bien le diable! Les chiffres ont été tellement manipulés!
oh! mais, non!
mais vous comparez des séries de chiffres qui n'ont pas été établis de la même façon!
Et ce n'est pas un chômeur une personne qui est en travail précaire à ...
combien d'heures par semaine, déjà?
L'économie française ne marche pas, et il y a de l'embauche ?
Vous vous moquez! mais l'économie a offert 593 400 ( = cinq cent quatre-vint treize mille quatre cent) postes!
Ah! mais c'est rudement bien, çà: et en face, il y a combien de demandeurs: 3 000 000
Et puis, quand vous retirez les fainéants, les feignants, les branleurs, les assistés et ...
les départs à la retraite de la classe du baby boom. Et vous êtes content de vous ?

Eh! bien voilà, je ne savais qui j'étais! gràce au piccolo, je sais désormais que je suis un pauvre con.
Pauvre: beaucoup de français le sont et le resteront; ce qui changera, c'est que les effectifs du club vont s'accroitre!!!
Con: pour continuer dans l'esprit de la civilisation présidentielle; beaucoup de français finissent par s'apercevoir qu'ils sont baisés, et encore un club qui va s'agrandir!!!

Toutefois, toutefois, Le Monde faisait remarque ce matin que, quand on cherche avec Gogol p.ex. l'expression assez triviale " Casse-toi, pauvre con ", on tombait sur Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, futur ex-président de la République Française!

Là, j'ai honte d'être originaire du pays des droits de l'homme et du citoyen.
Que les honnêtes gens croivent qu'enfermer les méchants va les réformer et les aider à (re)devenir les braves gens qu'ils n'auraient jamais dû cesser d'être. Il ne faut pas non plus être niais ou naïfs.
Mais, pour être bien clair, supposons que l'on soigne pendant x années un malade incurable en ne lui administrant aucun remède, il y aurait quelque justice, mieux, rectitude de la pensée à reconnaitre au bout des x années que quelqu'un s'est trompé ? non? Parce que, qui ignore encore aujourd'hui que les prisons françaises ne guérissent de rien, en aucune matière!
Qui croit donc que la Société, c'est-à-dire vous et moi, dépense en prison quoique ce soit pour mettre ou remettre sur pied l'individu qui a commis une faute plus ou moins grave. Qu'y a t'il de réalisé en prison, par qui, par combien de personnes pour combien de détenus ?
Mais, pour revenir à mon parallèle avec les malades, n'entretenons pas nos vieux, car, ils nous coûteront de plus en plus cher et nous rapporteront de moins en moins. Ne soignons pas non plus les cancers ou les conséquences des folies humaines comme l'alcool, le tabac...
Et comme ça, la Société, non seulement reconnait que la prison ne sert à rien, mais en plus au lieu de faire amende honorable, la Société en rajoute: ah! mais vous vous êtes un grand méchant qui vivez aux frais de la Société et vous ne voudriez pas vous amender: donc, vous retournez en cabane, ou plutôt, vous y restez! Vous aviez terminé votre temps: veux pas le savoir; ici, c'est moi qui décide!
Où serait passée la séparation entre les pouvoirs chère à Montesquieu ? il y a une justice, oui, mais, aussi une exécution des peines! Ça ne s'apparente pas à du goulag, des fois?

Bon, puis, je vais me livrer à de l'anti-sarkozysme primaire!
Le garant de notre Constitution, Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, alias, notre cher Président de la République cherche à contourner le Conseil Constitutionnel. D'habitude, je ne le vois pas, car il est trop piccolo; mais là, il dépasse les bornes. Il ignore qu'une loi ne peut être rétroactive. C'est déjà pas mal que la loi soit passée à ma grande honte, faudrait-il de surcroit, qu'elle soit applicable dès aujourd'hui, pour les prolongations, à appliquer sur des jugements passés avec des lois antérieures! Il ignore qu'aucune loi n'a d'effet rétroactif, il ne savait pas çà, notre p'tit tsar? Il croit de plus que les peines de prisons ont valeur dissuasive: depuis le temps qu'on coupe la main des voleurs! ce serait trop facile: il faut faire vraiment autre chose, et qui coûtera du temps, de l'argent et des larmes

Il voudrait faire repeindre sa loi ?

Allez donc sur Le Monde ! , vous y verrez la crainte de beaucoup de gens pour lesquels l'irrespect du droit confine à la dictature!
Et puis, il y a encore autre chose qui me fait froid dans le dos: à force de sécurité, à vouloir toujours effrayer chaque jour un peu plus le bourgeois avec la sécurité, vers quoi allons-nous vers une société qui a toujours raison et qui s'en lave les mains ???

J'ai commencé cette aventure il y a donc juste 1 an. Gràce à vous, j'ai eu des contects merveilleux: bien sûr, je voudrais des commentaires plus "charnels": certes, tout le monde voit tout. Mais, on peut m'écrire à mon adresse perso jphuille@free.fr pour me dire oui, t'as raison ou aussi merde, tu déconnes, mec . C'est un peu comme au bistrot: on discute sans chercher à convaincre l'autre!
Un chiffre, quand même, 10 personnes viennent depuis 1 an en moyenne chaque jour consulter le site; soyez-en remercié! je salue tout particulièrement le site des automates. Allez donc sur http://les2decoppet.bleublog.ch/, ces gens-là font un boulot extraordinaire; taquinez les quand même avec le problème de la métaphysique: les robots avaient-ils une âme?
Je déplore une pub à la con ici en-dessous qui n'a rien à faire là. Je vais étudier la question. les radars ou la hauteur des échaffaudages,mais, ça, ça change ! ils m'enmerdent, tout simplement...
}

Tout d'abord, tout à fait d'accord pour témoigner mon plus profond respect, ma plus haute estime aux soldats du feu!!! Il n'est pas nécessaire qu'ils se blessenr ou se tuent.
Mais ceci dit, qu'est-ce qui les pique ?

D'intervenir après une cause accidentelle? bien évidemment, tout accident résulte d'une bêtise: produit mal conçu, mode d'emploi rédigé en langue étrangère ou à peine en français ordinaire, mauvaise manipulation ou inconscience!

Qui ignore que les accidents domestiques tuent trois fois plus que la route ? 1 seul mort, c'est déjà de trop !

Alors, comme ça, les pompiers ne savent pas que leur intervention résulte d'une cause accidentelle ?

Avant d'appeler les pompiers, faudrait-il maintenant s'assurer que, non vraiment, on l'a pas fait exprès ? "Excusez-moi de vous demander de venir: je vous assure, M'sieur! que j'l'ai pas fait exprès!"

Qu'on m'explique !

Là, les pompiers ont perdu une occasion de gagner respect et estime; déjà qu'apparemment, leurs interventions ne sont pas toujours exemptes de reproche: délais très longs, méconnaissance des lieux ( pour ne pas abandonner des impotents ou des vieillards), ignorance de l'emplacement des bornes, administration lourde: d'abord tamponner le papier pour la pompe de la Cie A avant de la brancher sur les tuyaux de la Cie B, et puis une part un peu trop belle laissée au feu. Au fait, quel jugement portent les assurances?

Mais, à quoi sert donc la pub ?
Á se coucher environ ¾ d'heure plus tard ? à donner du temps pour débarasser la table, aller aux toilettes et se laver les mains, bourrer sa pipe, ça fait beaucoup!

Vous n'y êtes pas: pour diffuser des info commerciales sur les produits! Vraiment, ça ne serait pas du bourrage de crâne, des fois ? qui vante les mérites du produit ?

Vous n'y êtes pas! c'est pour offrir des revenus aux supports! Bon, d'accord, le "Canard Enchaîné" vit très bien sans celà et reste indépendant. Mais, ce fut le "Nouvel Obs" qui racontait que Renault lui coupa sa pub, parce qu'ils avaient osé - non pas rédigé un article peu flatteur sur Berliet - , mais publié une photo sur laquelle un ouvrier contestait sa direction avec une pancarte " Berliet, c'est pas liberté", seulement pour la faute d'orthographe ?

Vous n'y êtes pas! les médias publics: on apprend comme ça en passant que leurs ressources proviennent pour ¾ de la pub ? leur indépendance reste totale. Moi, je préférrais que seule ma redevance serve à qqch.

Et le président qui casse tout sans se préoccuper du remontage! quand j'étais gamin, moi, j'étais interdit de réveil; je veux dire qu'il m'était strictement interdit d'approcher un tournevis d'un réveil! alors, comme ça, il veut mettre des taxes sur n'importe quoi d'autre, sans rapport avec la pub ?

LSG! LSG?
Mais caisse à dire ? Gogol m'a trouvé LaufSportGemeinschaft Karlsruhe ou ailleurs! non, vraisemblablement, il ne doit pas s'agir d'un club sportif de course à pied. Gogol n'est pas encore au courant; pourtant lui qui sait tout! je vous le donne en mille comme en cent: il s'agit de notre dernière banque française. Mais, si, allons, un petit effort, vous savez bien, quand elle pique du nez, comme un vulgaire client qui voudrait gagner plus ou même simplement travailler un peu, c'est la... La Societe Generale, comme ils écrivent. Vous savez bien, on met l'article défini devant l'ancien nom pour faire croire à un changement radical du système bancaire français; p.ex. on ne dit plus le "Crédit Lyonnais", mais "Le Credit Lyonnais"; çà change tout, n'est-ce pas?

J'arrête parce que je sens que je dis des grosses bêtises: dans ce dernier cas, chaque français - enfin, si, chaque contribuable - a mis généreusement la main au porte-feuilles, dans ce dernier cas, enfin, dans ce nouveau cas, ce sont les actionnaires qui sans doute paieront les pots cassés.

Il y aurait beaucoup à dire sur ces généreux et altruistes actionnaires, qui se substituent à l'intérêt collectif pour gérer avec un altruisme saisisssant l'eau publique, l'électricité générale, etc...

Pour ma part, j'ai du mal à croire à la faillibilté des contrôles, on l'avait déjà bien vu dans le cas du Crédit Lyonnais: les représentants de l'État contrôlaient tout, pensez-vous, Madame, une banque nationale!!! alors là, une banque très privée!!!

Comment çà, un simple individu, et de moins un être fallot! mais 'tain, qu'en faisait-il de cet argent ( là, je déraille, mais, je me reprends à souhaiter l'instauration d'une taxe Tobin ? ) et çà profitait à qui ? et ils sont tous plein de gars à faire çà ?

Et de plus, ils ne verraient pas plus loin que le bout de leur nez ? Remarquez, çà ne m'étonnerait pas: il y a 10 ans, je me balladais aux États-Unis d'Amérique du Nord où je m'y étais laissé dire que les habitants de ce doux pays étaient surendettés, non pas pour acheter des téléviseurs ou des lave-linge ou des ordinateurs, mais en prêt hypothécaire sur leur maison. La question avait fini par devenir insistante devant le nombre de pancartes "for sale"; çà n'était pas vu leur nombre, une faute d'orthographe. Nous savons bien que nos amis ont la bougeotte, un reste de conquête de l'Ouest dans les pattes: la guide nous avait fait part de l'inquiétude des autorités devant cette bombe à retardement. Mais, est-ce à croire à un optimisme surdimensionné des dites autorités ou à leur incompétence?

Mais, non, nos autorités compétentes à nous ont laissé faire: le marché régulera tout.

Alors, çà serait pas des fois que çà aurait pu être encore plus pire ? ou que çà nous pend au nez ?

Attention, n'ayez pas votre compte en rouge, surtout à La Societe Generale: ils ne vous louperont pas. Ah mais, scrongneugneu!

Bon, d'accord, je raille, mais c'est pas moi qui déraille!

Les français étant doués pour les langues étrangères - comme chacun sait - au début de l'affaire, j'entendais les journalistes parler d'un raider ( non, d'un trader, d'un commercial ) au sujet duquel seraient lancées des investigations ( non, des enquêtes ), la position de l'administration Bush ( non du gouvernement des États-Unis d'Amérque du Nord ) n'ayant rien arrangé; Étiemble doit continuer à se retourner dans sa tombe !

...................Mouton Génétiquement Modifié

Ma douce compagne s'est penchée sur la question des OGM: e pericoloso sporgersi; c'est assez époustouflant; çà décoiffe, même moi!

Tout d'abord, lancez : gogol avec OGM.

Un site tout à fait tout ce qu'il y a de plus officiel :http://www.ogm.org/ où vous pourrez trouver tout ce qu'il est de bon ton de penser vient en tout premier; étonnant, non ?

Puis, l'inévitable Wikipédia: Wikipédia sur les OGM que j'ai plaisir à citer en vert:

Conflits autour des OGM : Les OGM sont source de grandes divergences d’opinion ; les avantages apportés par les OGM s’opposent à des risques sanitaires potentiels et à des craintes sur une éventuelle atteinte à la biodiversité.


Lobby anti-OGM : Le lobby anti-OGM est très actif en Europe, et particulièrement en France, en Allemagne, en Autriche, au Luxembourg et en Hongrie ; les mouvements anti-OGM parviennent à convaincre une partie de l’opinion publique, au nom d’un principe de précaution, des risques potentiels. Le monsieur dit que c'est un ramassis de marchands de peur


Lobby pro-OGM : Les partisans des OGM s’appuient quand à eux sur les expertises scientifiques. Les études montrent une absence de preuve de nocivité des OGM commercialisés. Pourtant, ces partisans n’ont pas la faveur des média.Les gens beaux et intelligents sont tous de ce coté-ci, parce que, eux, ils raisonnent.

En France, le syndicat Orema, entre autres, qui regroupe producteurs de blé, de maïs, d'oléoprotéagineux de la FNSEA, appelle à ne pas céder pas aux « marchands de peur ». Le Cirad teste des plants génétiquement modifiés pour nourrir les populations des zones tropicales ; afin que ces plants résistent aux épidémies, invasions, aux terrains hostiles. Les grands semenciers comme Monsanto sont également favorables aux OGM ; une partie de leur production de plants est stérilisée, il est impossible de prélever des grains pour les replanter.

La Commission Européenne, plus détachée des contraintes électorales que les gouvernements, est favorable aux OGM qui ont été reconnus comme sains par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA).

L'apôtre du lobby anti-OGM - comme dirait l'auteur ( inconnu ) de l'article ci-dessus de Wikipédia - est au moins en France, José BOVÉ. Vous pouvez consulter un bon blog - oui, il existe de bons blogs ( cf celui-cisur les automates suisses - sur lui: http://josebove.over-blog.com/ ou si vous n'êtes plus impressionné par Wikipédia: Wikipédia sur Bové

Je dois n'être pas très développé, mais je suis très gêné par l'acharnement non pas thérapeutique, mais phynancier derrière les OGM. Les OGM ne sont pas que le maïs ou le riz, ce sont aussi de magnifiques trouvailles dans la technique du vivant. Et c'est là que le bât blesse: dans quelle mesure est-ce réversible ? si par malheur on arrive à prouver des lésions à Dame Nature, ne serait-ce pas pire que le réchauffememnt climatique, comment reculera-t'on ?
D'aucuns vont dire: il est urgent d'attendre ou appliquons le principe de précaution ou bien sûr, il y a du vrai des 2 cotés ou la Vérité est partout, même si ce n'est pas cohérent.
Je leur réponds magnez-vous donc car çà urge; en face, ils font déjà le forcing comme si vous leur aviez attribué tous les droits!

Bien évidemment, vous sentez l'odeur, mais çà vaut quand même le coup d'aller voir le site d'une organisation "légaliste" à 100% sur les O.G.M.

En 1999, j'avais la chance de me trouver au Japon, à Tokyo. Le restaurant affichait à l'extérieur le menu avec un texte en anglais et avec des photos. Bon, çà ira et les prix aussi et en plus ils prennent la carte bleue.
Après avoir eu mon thé et la carte en anglais, le gaijin s'étonna de pouvoir lire "whale" "SVP, vous avez donc de la baleine?" Le type se mit à sourire jaune ( sorry, c'est facile, mais ce fut authentique quand même ) et me répondit " Oui, mais si vous en voulez, dépêchez-vous, car c'est la dernière ! "

Qu'il y ait des différences culturelles entre la France et le Japon, nul n'en disconviendrait et elles sont même à l'origine de l'attrait que j'éprouve pour ce pays ( Question: la Science avait-elle donc besoin d'un cocon judéo-chrétien pour naître et s'épanouir ? ).

Ce que je ne comprends pas dans cette prétendue "étude scientifique" de la baleine, c'est qu'elle conduit à une diminution constante de l'espèce. Je comprends bien; il faut bien que tout le monde vive: les pêcheurs de baleine - pardon, les scientifiques - , les restaurateurs et aussi leurs clients très attachés à cette chair - ma foi, certes un peu particulière -.
Mais, pas les baleines !!!

Alors, je vous enjoins à signer la pétition pour que cesse cette hypocrisie:
http://www.whalesrevenge.com/ c'est de l'anglais basic !